德格| 阿克苏| 丰镇| 淮阳| 淳安| 兴国| 都兰| 嵊泗| 黄山区| 武昌| 金昌| 思茅| 宿松| 覃塘| 内黄| 台中县| 东川| 安远| 巴林左旗| 荔波| 红古| 乐亭| 山西| 隆林| 调兵山| 富裕| 梧州| 铜陵县| 兴城| 九龙| 易县| 泸水| 安乡| 沙圪堵| 惠阳| 阳原| 电白| 六合| 奇台| 彝良| 宜黄| 竹山| 兴宁| 瑞丽| 泗县| 金昌| 开县| 从化| 逊克| 吉木乃| 普安| 黄骅| 密山| 涞源| 永德| 旌德| 同安| 沧州| 龙岗| 宜君| 额济纳旗| 南木林| 玉屏| 哈密| 类乌齐| 宣威| 射阳| 乌拉特前旗| 贵德| 沅陵| 涞源| 延长| 大关| 泗县| 班戈| 临汾| 罗田| 蒲城| 宣化县| 剑阁| 广丰| 乐陵| 淮北| 济南| 额济纳旗| 隆子| 拉孜| 噶尔| 伊宁县| 忻州| 农安| 郸城| 武强| 靖州| 子长| 理县| 徐水| 新和| 福贡| 汉口| 满洲里| 长顺| 丰县| 淮南| 镇宁| 亚东| 遂平| 修武| 兴化| 四会| 江永| 西乌珠穆沁旗| 安康| 武邑| 临沭| 察哈尔右翼前旗| 宽城| 上杭| 澄海| 喀什| 浦江| 神农顶| 昭通| 诸城| 禹城| 郴州| 资阳| 湾里| 博罗| 蚌埠| 内蒙古| 青海| 黄平| 万州| 梁子湖| 将乐| 木兰| 扶沟| 商丘| 本溪满族自治县| 姚安| 房山| 青河| 中山| 长顺| 德保| 康定| 惠阳| 离石| 木垒| 开封市| 祁门| 平江| 海晏| 贵池| 道县| 邵阳县| 南溪| 衡阳县| 西昌| 滑县| 夷陵| 苍梧| 林芝县| 萧县| 繁峙| 大通| 华坪| 广宗| 乐至| 吉安县| 青县| 临洮| 麻江| 科尔沁左翼后旗| 阿城| 遂宁| 梁山| 柏乡| 寻乌| 黑山| 四会| 贵德| 民和| 察哈尔右翼前旗| 厦门| 广宁| 南雄| 新绛| 宜宾县| 丽水| 平遥| 商南| 蓬莱| 基隆| 衡阳县| 临朐| 科尔沁左翼后旗| 绥德| 东西湖| 定襄| 徐闻| 合水| 安丘| 喀什| 吴江| 淮南| 苏尼特左旗| 静海| 兴山| 薛城| 雅安| 阿坝| 相城| 石景山| 泗水| 腾冲| 饶阳| 米易| 根河| 宜阳| 台山| 龙江| 永丰| 临颍| 博乐| 明光| 武当山| 德钦| 廊坊| 双阳| 衢江| 镇远| 湖州| 克山| 霍邱| 黄岩| 钓鱼岛| 白河| 围场| 瓮安| 秦皇岛| 平阳| 察哈尔右翼中旗| 徽州| 西峡| 建阳| 神农顶| 淮阳| 墨玉| 孝感| 张家川| 花溪| 凯里| 平山| 庆安| 南丹| 眉县| 绥德| 平川| 岐山| 招远| 泰州| 涟水| 百度

亿彩彩票活动

2019-10-21 10:37 来源:新华网

  亿彩彩票活动

  百度  值得提醒的是,开业当天,公交公司将增设接驳线串通地铁站、临时停车场、文旅城。  值得关注的是,美欧经济下行风险的背后有着另外一头灰犀牛的影子——贸易保护主义。

  通知要求,各级行要坚持在不打“白条”前提下防控风险的指导思想,要加强组织领导,严格落实棉花收购工作“一把手”负责制,积极主动宣传信贷政策,确保棉花收购工作顺利进行。韩国市场是我们的主体市场,2018年通过加大市场营销实现恢复性反弹从27万增长到了万人次,增长%。

    如今,全村1075户全都用上了干净的自来水。我们希望过去的近20个月已经足够完成这样的厘清了,两国人民无需再为此付出额外的代价了。

  有食客在吃完香草肥牛、香草烧鸡等评价,“来香草世界必点香草美食,来此之前都不知道香草和花卉还可以入膳,其独一无二的香草火锅,最值得推荐,以花入味,其味无穷。  7月25日,“乔碧萝殿下”与人连麦直播时发生“翻车事件”,平时用来遮挡脸部的图片不见了,还透露自己身份证上显示已经58岁。

”君乐宝乳业有关负责人告诉记者。

  “这些都是不合理的,我请求法院驳回全部诉讼请求。

  中央气象台10月4日06时继续发布海上大风预报。  强力治污保净水  “以前大家都不敢开窗,现在成了居民散步的好地方!”家住重庆市永川区棠城公园旁的市民徐先生,指着小区前的临江河说。

  如果真想同中方达成互利双赢的协议,美方一些人就必须做到坚守共识原则,与中方相向而行,诚心诚意回到正确轨道上来。

  最近10年,他每年都要拿出万元存进固定账户。这已经是摩拜近半年以来的第二次调价,整体来看,消费者用车的价格有所上涨。

  更为关键的是,前瞻数据显示四季度欧元区经济增长动力将进一步流失,此前仅限于制造业的下行风险正在向服务业部门扩展,欧元区经济衰退风险越来越近。

  百度”  原告  王凤雅母亲收到短信等攻击  无法出门、农田荒废  14日晚6时许,北青报记者从王太友处了解到,庭审从早上9点钟开始,中午短暂休息后,下午继续开庭,最终在晚上6时许结束,当天没有宣判。

  ”广元市委常委、副市长甄文涛说。”戴建武说。

  百度 百度 百度

  亿彩彩票活动

 
责编:

亿彩彩票活动

百度   近日有报道称,功能越来越强大的APP,占用了大量的数据资源、耗能惊人。

2019-10-2108:43  来源:中国知识产权报
 
原标题:“拉菲”遇上“拉斐特”

一方为法国知名葡萄酒品牌“LAFITE(拉菲)”,一方为中国四星级高档酒店“拉斐特(LAFFITTE)”,围绕着注册使用在饭店、酒吧等服务上的一件“拉斐特”商标,二者展开了一场激烈的纷争。历时近4年,双方纠纷日前有了新的进展。

近日,北京市高级人民法院终审驳回了北京拉斐特城堡酒店有限公司(下称拉斐特酒店)的上诉,原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)对第6054822号“拉斐特”商标(下称争议商标)予以维持的裁定被撤销,被判令针对法国拉菲罗斯柴尔德酒庄(下称拉菲酒庄)就争议商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。

商标近似招致纷争

据了解,争议商标由拉斐特酒店于2019-10-21提出注册申请,2019-10-21被核准注册,核定使用在第43类的备办宴席、自助餐厅、饭店、住所(旅馆、供膳寄宿处)、鸡尾酒会服务、酒吧等服务上。

被核准注册不到半年,拉菲酒庄针对争议商标向原商评委提出无效宣告请求,请求认定其第1122916号“LAFITE”商标(下称引证商标一)与第6186990号“拉菲”商标(下称引证商标二)为葡萄酒商品上的驰名商标,并主张争议商标的注册损害了其对“拉菲”享有的知名商品特有名称权,争议商标与引证商标一及引证商标二构成使用在类似商品或服务上的近似商标,争议商标的注册侵犯了其在先企业名称权。

据了解,拉菲酒庄成立于1234年,是世界知名的葡萄酒酒庄。拉菲酒庄持有的引证商标一于1996年提出注册申请,1997年被核准注册使用在含酒精饮料(啤酒除外)商品上;引证商标二于2007年提出注册申请,2017年被核准注册使用在酒精饮料(啤酒除外)商品上。

2019-10-21,原商评委作出裁定认为,争议商标核定使用服务与引证商标一、引证商标二核定使用商品不构成类似商品或服务,故争议商标与两件引证商标均未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。同时,现有证据不足以证明拉菲酒庄的引证商标一、引证商标二在争议商标申请注册日前已驰名,争议商标注册使用在与两件引证商标核定商品非类似的服务上,不存在误导公众而致使拉菲酒庄的利益可能受到损害的情形。此外,拉菲酒庄未能提交其早于争议商标申请注册日在饭店等服务所属行业使用其商号有较高知名度的证据,而且使用在含酒精饮料(啤酒除外)商品上的“拉斐”与“LAFITE”文字不属于知名商品的特有名称,应依据商标法对在先注册商标的相关规定寻求保护。综上,原商评委裁定对争议商标予以维持。

拉菲酒庄不服原商评委所作裁定,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼,并在庭审中明确表示不再主张争议商标与引证商标一、引证商标二构成使用在类似商品或服务上的近似商标,亦不再坚持争议商标的申请注册损害了拉菲酒庄的在先商号权和知名商品特有名称权,并明确表示仅主张认定引证商标一为驰名商标。

经审理,北京知识产权法院认为,拉菲酒庄提交的证据可以证明,引证商标一在葡萄酒商品上于争议商标申请注册日前已达到驰名程度,构成驰名商标。同时,在争议商标申请注册日前,拉菲酒庄通过多年的商业经营活动,客观上已在“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系,我国相关公众也通常以“拉菲”指代“LAFITE”,在此情况下,争议商标构成对引证商标一复制、摹仿、翻译,若允许争议商标注册使用必将误导公众,拉斐特酒店的相关行为利用了拉菲酒庄引证商标一的市场声誉,占用了拉菲酒庄因付出努力和大量投资而获得的利益成果,减弱了其驰名商标的显著性,致使其权益受到损害,争议商标应当被宣告无效。综上,法院作出一审判决,撤销原商评委所作裁定,并判令原商评委针对拉菲酒庄就争议商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。

驰名商标岂容摹仿

原商评委与拉斐特酒店不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉。

据了解,原商评委上诉称,拉菲酒庄提交的证据不足以证明引证商标一在争议商标申请注册日前已经驰名,且争议商标核定使用服务与引证商标一核定使用商品的关联性较弱,争议商标的注册不致损害拉菲酒庄的权益。拉斐特酒店主张,认定引证商标一是否驰名的时间应为拉斐特酒店的工商登记日期即2019-10-21,而非争议商标的申请注册日,即使以争议商标的申请注册日为基准,引证商标一在此之前亦未达到驰名程度,争议商标未构成对引证商标一的复制、摹仿;同时,争议商标的注册和使用来源于拉斐特酒店的建筑风格,并未与“拉菲”葡萄酒相关,而且拉斐特酒店经过十多年经营已具有较大规模,在全国乃至世界范围内已具有一定影响力。

对于引证商标一在争议商标申请注册日前是否已构成驰名商标,北京市高级人民法院经审理认为,拉菲酒庄提交的证据可以证明,在争议商标申请注册日前,拉菲酒庄通过多家中国企业于中国市场销售“LAFITE”相关系列葡萄酒并占有一定市场份额,原商评委和人民法院在多个案件中亦认定引证商标一为驰名商标,并受到相应的保护,拉菲酒庄提交的证据足以证明在争议商标申请注册日前,通过拉菲酒庄长期广泛持续的宣传和使用,引证商标一在葡萄酒商品上已经在中国为相关公众广为知晓,构成驰名商标。

针对拉斐特酒店注册使用争议商标是否会损害拉菲酒庄对其主张驰名的商标所享有的利益,北京市高级人民法院认为,在争议商标申请注册日前,拉菲酒庄通过多年的商业经营活动,客观上已在“拉菲”或“拉斐”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系,我国相关公众也通常以“拉菲”或“拉斐”指代拉菲酒庄的“LAFITE”商标。争议商标与引证商标一的读音接近,构成对引证商标一的复制、摹仿、翻译。争议商标核定使用服务与引证商标一核定使用商品虽属不同类似群组,但二者在消费群体、销售对象等方面存在重叠,在引证商标一已构成驰名商标且争议商标系对引证商标一的复制、摹仿、翻译的情况下,相关公众在购买争议商标核定使用服务时,容易认为争议商标与引证商标一具有相当程度的联系,进而减弱引证商标一的显著性或者不正当地利用引证商标一的市场声誉,致使拉菲酒庄对已经驰名的引证商标一享有的利益可能受到损害。因此,争议商标的申请注册违反了商标法有关驰名商标的规定,应予无效宣告。


  综上,北京市高级人民法院判决驳回原商评委与拉斐特酒店的上诉,维持一审判决。(记者 王国浩)

(责编:林露、吕骞)

百度